A la primera viñeta, el Che responde:
- No claro, por eso me fui luego a Angola, y despues a que me mataran a Bolivia, para conquistar el mundo, porque todos los seres humanos somos malos por naturaleza, no te jode.

Demasiado escozor para un sólo chiste, ¿no crees Crisci?

Me gusta que Ledo provoque reacciones, especialmente si son airadas, nada más arrancar.

escozor? chiste?

Eso no es un chiste herr Nazka, es una visión del mundo, una visión del mundo que pretende que todos buscan el poder a toda costa, como si los ideales o propuestas fueran meros disfraces.

Yo no niego que en la actualidad Castro octogenario se esté aferrando al poder como a un clavo ardiendo, pero me parece muy simplista hacerlo ver, junto al Che, como un par de desalmados, que engatusando a los guerrilleros, sólo querían hacerse con el mando y sucediendo a Batista. ¿Alguien tiene idea de lo que pasaba cuando Batista?

Esta visión sirve para no distinguir entre los que están en contra del poder establecido mayoritariamente representado por EEUU y Europa, y los que están con ellos.

Esa misma visión simplista los iguala a Franco, e iguala a Franco con los republicanos a los que venció, pretende que el capitalismo sea el único sistema, pues todos somos egoístas. Pero eso es porque os sentís derrotados de antemano.

Vira-Sol en comunicación personal me dijo que en política todo son circunstancias, más tarde arguyó que comunismo y fascismo era lo mismo pues ambos pretenden arreglarte la vida. Estas dos frases me dejan perplejo, son el sumum, la flor y la nata de la siguiente premisa : a mí la política no me interesa una puta mierda, me aburre, que pasen de mí (esto último es tambien comunicación personal) y por tanto como no tengo ni zorra diré que todo es lo mismo y las izquierdas y derechas son lo mismo total en este caos da todo igual.

Bien, eso es lo que pretende el sistema actual, o si no lo pretende le viene de puta madre, pues la gente que piensa así se convierte en un perfecto elemento confundido que no va a luchar por nada, un perfecto veintegenario de Albert Pla.

Si, de principio, a esta clase de ser, ya no le interesaba nada la política , y le daba igual mientras pudiera continuar con su vida, ahora tiene la excusa perfecta para no pensar: si me siento acusado de apolítico diré que son todos unos cabrones por igual y me quedo tan ancho, que lo he visto por la tele.

Esto se refleja también en el hecho que en la actualidad, al hablar de política los medios de comunicación de masas ya no distinguen los gobiernos entre formas de pensar e ideologías, sino simplemente en democracias y dictaduras, y a partir de ahí, nuevamente el simplismo atrofiante y atroz sentencia que los democráticos (entre ellos Bush, Sharon, Tatcher, casi todos los de hispanoamerica) son gobiernos legítimos y decentes y todos equiparables -bueno, menos Evo Morales que es populista, lo habreis oido ya.
Del otro lado estan las oscuras dictaduras, los malvados también son todos iguales -Castro es lo mismo que Pinochet y Hussein era el Adolf Hitler de los tiempos modernos- según estos medios y el reduccionismo que generan.

Recuerden que con Sadam (laico) en Irak no morían cuarenta personas por día (de esto tengo la seguridad absoluta) como ocurre ahora gracias a la intervencion yanki. ¿Creen que con Cuba será muy diferente? Bueno allí hay menos petróleo.

Pero al que nunca le interesó la política esto no lo va a ver, va a conectar CNN o SKY news, metro, ADN o Qué y le van a decir que en Israel los terroristas ponen bombas y que se trata de un conflicto muy complicado, aunque la mayoría sepamos que Israel los viene invadiendo, con el permiso del poder establecido, desde hace 40 años.

¿Cuál es tu forma de luchar listillo, moñigo? me preguntareis: tocar los cojones e intentar no dejarme confundir, profundizando un poco en la información.
Claro, para el que no le interesa la política esto es un palo, pero nos hará un dibujito de tanto en cuanto (Ledo, bienvenido, no se si es exactamente tu caso pero ilustra -nunca mejor dicho- este tipo de personaje) o entrará en alguna conversación, no vaya a ser que la gente piense que se la suda o no tienen opinión.

De acuerdo quereis ser reduccionistas porque no os interesa (no os voy a juzgar; yo también paso de cosas importantes) pues es simple: miren quien va a favor y quien va en contra del poder establecido a nivel mundial, y ya eso sólo es una buena herramienta.

A Vira-Sol
porque, a pesar de lo escrito,
en muchas otras cosas eres un maestro para mí.

Chiste
2. m. Dicho o historieta muy breve que contiene un juego verbal o conceptual capaz de mover a risa. Muchas veces se presenta ilustrado por un dibujo, y puede consistir solo en este.

Escozor
1. m. Sensación dolorosa, como la que produce una quemadura.

En fin, yo creo que cuadra. Me reí con la viñeta y le veo a usted un poco quemado.

Apreciado Crisci:

Veo que afortunadamente hay temas que no se los pasa por el forro. Ajeno al contenido de su comentario me disgustan personalmente dos cuestiones:
1- Me molesta que me llame maestro pues no soy ni el más indicado ni quiero enseñar nada a nadie.
2- Me molesta que una conversación privada trascienda a un lugar público como es Tabernil. Su comentario escrito me lo podía haber entregado personalmente o vía mail. ¿Estará de acuerdo conmigo en que resulta una indecencia aburrir al lector?

Puntualizadas las molestias, pasemos al comentario.

La verdad es que no sé qué decirle; se percibe que la viñeta le ha herido, eso está claro; le han tocado el Sagrado Personal, ese lugar donde la Razón ya no transige (por razones que ahora no vienen al caso) y se defiende (con mayor o menor lucidez, elocuencia y gracia) el Sentimiento, y eso, claro está, duele.
Y simplemente por está estúpida razón voy a darle toda la Razón, porque veo que la necesita con más urgencia que yo.
Sobre el comentario ¿qué quiere que le diga? Dicen por ahí que soy apolítico, me lo dicen como un reproche y no lo entiendo. Yo lo que habitualmente veo cuando levanto la cabeza y observo a mi alrededor, es mucha testosterona suelta, mucho niño mal criao que quiere muchos juguetes y nulas ganas de entenderse con los demás niños mal criaos, pues que bonitos son los juguetes y como se farda con los juguetes y ahora me aburro y te meto el dedo en el ojo y quiero tu juguete. Y la dimensión de toda esta mierda, señor Crisci, me da a mí que ultrapasa con creces cualquier ingenua ideología y demás paparruchas vengan de donde vengan, pues toda esta mierda señor Crisci, son las garras de la Estupidez. Y la Estupidez, amigo Crisci, es como un inmenso torrente en el que cuando baja el agua, con toda su furia, lo único que a mí se me ocurre hacer es apartarme y refugiarme.
A usted se le llena la boca denunciando la Injusticia Mundial y me parece bien. Es un ejercicio terapéutico sanísimo: descargar tensiones. Pero deje que yo las descargue a mi manera. ¿Sabe lo que duele una piedra en el zapato? Apuesto a que sí.
El otro día por la tele vi un reportaje sobre los burros de El Cairo. ¿Sabe usted lo que llegan a sufrir los pobres animales cargados de paquetes hasta las orejas? Apuesto a que no.
Pero bah! Ya se me llena la boca... y toda esta gilipollez... en fin.

"Alemania ha declarado la guerra a Rusia. Por la tarde fui a nadar."

Franz Kafka
Diarios, 2 de agosto de 1914

A ver, aqui me escribe el Nazka unas definiciones del diccionario... muy bien, muy bien.

Creo que fue él que dejo caer la idea de que yo estaba dolido por escribir un comentario largo, bien, que se lo apunten todos los que vayan a escribir un comentario largo.
¿Se dijo también que era el tono? Lean el comentario del tabaco y veran que es mi tono habitual. ¿Ah que no les gusta? Pues chico...

Este otro, el de Vira-Sol, tiene mas chicha, era de esperar:
Lo primero que destaco es que me acusa de aburrir. Yo me chupé estoicamente el comentario de no sé cuántas páginas impresas al Conde de Altató, que también tenía sus momentos. Creo que el lector sabe hacer click y cambiar de texto, si no le interesa. Ademas con el comentario contestaba un poco a las tres personas sin necesidad de pedir mails, pero bueno, como usted quiera.

Más, ah el Sagrado Personal, pero si lo primero que hago es criticar a Castro...???

Necesito la razón con urgencia... bueno, vale, si usted lo dice.
En el comentario dedico un parágrafo a decir que no reprocho el ser apolítico (pero bueno cada uno lee lo que quiere), sino el ir soltando perlas sentenciosas desde el desinterés.

Se me ha apuntado que esas sentencias se dicen en sentido figurado que no hay que tomarselas al pie de la letra... para añadir confusión al temita.

Lo de los juguetes y la testosterona contra la ideología (ingenua y paralela a la paparrucha segun Vira-Sol) quizás sea lo central. Sobra decir que no estoy de acuerdo.

Apartarse y refugiarse, bueno, siento grandísimo respeto por eso. (conste que no estoy siendo irónico, repito que no me gusta usar recursos o figuras literarias para temas que de literario tienen poco)

Se me llena la boca... el burro del Cairo, ah, y Kafka, como siempre, al rescate

Qué cosas tienen los maestros

Pero estoy contento, gracias a esta trifulca tabernilera (y al cocktail japonés) ayer hablamos con Vira-Sol sobre política durante más de diez minutos, creo que tengo el record.

Uy, me ha picado un mosquito, me voy a nadar.

Dice Crisci:
A ver, aqui me escribe el Nazka unas definiciones del diccionario... muy bien, muy bien. Creo que fue él que dejo caer la idea de que yo estaba dolido por escribir un comentario largo, bien, que se lo apunten todos los que vayan a escribir un comentario largo.

Patina su neuronal, Crisci.
Le contesté que se le veía usted dolido después de su comentario de 3 líneas, el largo, que da lugar a las definiciones de diccionario porque niega usted el obvio escozor y el chiste, vino más tarde.

Deduzco de todo su pandemonium de frases que hay asuntos sobre los que no se debe o no se puede bromear. En total desacuerdo.

Salud.

Pues a mí, además de reduccionista, el chiste me parece tramposo. Una cosa es ser antipolítico y otra ser, como dicía el genial Saza en una peli de Berlanga "apolítico, de derechas, total, como mi padre".

vaya dislate
pues sí tiene usted razón Nazka, sí. Mis disculpas más sinceras.

Aprovecho también para disculparme por el tono de algunos momentos de mis comentarios, tanto de aquí como los del tabaco, en especial ante Vira-Sol y ante Nazka, aunque continúe con mis convicciones.

La primera excusa que se me ocurre es que no tengo novia y ya se sabe... lo del semen retentum.

Vale

pd. maestro, bromee con lo que le de la gana y no deduzca de más, el problema (para mí) es cuando no queda claro si se bromea.

sin anonymous de ofender, no sé si citar a Saza-Berlanga en internet es signo de postmodernidad o de carcamalismo, pero cuenta usted de momento con el beneficio de la duda.

Queridos todos y, muy particularmente, querido Crisci:

Muestra usted su desacuerdo con la viñeta del Che y Fidel. Eso me gusta, ya que yo también estoy en cierto desacuerdo. Pero estoy en un desacuerdo aún mayor con los motivos que esgrime usted para tildarla de apolítica. Otro colaborador incluso la tilda de reduccionista (sic) y “de derechas”.

No estoy de acuerdo con la viñeta (o, mejor, con su contexto) porque da por hecho demasiadas cosas que quizá a cierto tipo de lector se le escapen, de forma que provoca una cierta (y comprensible) confusión. El error es mío y acepto la esencia de sus críticas, si bien no su contenido.

Permitan que mencione tres nombres para empezar: Martin Heidegger, Karl Jaspers y Hanna Arendt. Sin duda ustedes les reconocerán como los tres pilares de la teoría política de la segunda mitad del siglo XX. Los cuatro basan sus estudios en la premisa de que el fascismo y el comunismo son exactamente el mismo fenómeno con exactamente los mismos objetivos y exactamente los mismos resultados. La denominación común a estos dos fenómenos, en teoría política, se llama totalitarismo, y desde un punto de vista estrictamente político, no se establece ninguna diferencia entre ambos. Pero sin duda ustedes ya sabían esto.

De los autores citados yo, por gusto personal, me decanto por Hanna Arendt. Doy por hecho que todos ustedes la conocerán, dado que se trata de la principal filósofa política del siglo XX, y autora de un libro capital para la comprensión de la política de ese mismo periodo: “Los Orígenes del Totalitarismo”. Como sin duda todos ustedes saben, Arendt fue vivamente atacada tanto por los sectores de izquierdas como por los de derechas, tanto por los Estados Unidos como por la URSS, por sus análisis sobre el nazismo, el comunismo y la guerra fría. Arendt fue asimismo la primera en afirmar que la democracia era una modo de totalitarismo potencial y que, tarde o temprano, los Estados Unidos acabarían tratando de imponerla como bien supremo a otras naciones [como sabrán, la consideración del sistema político propio como un bien supremo es lo que la moderna teoría política considera la base de todo fenómeno totalitario].

Le perdonaré, Crisci, la impertinencia contenida en esta frase proyectada en mí: “a mí la política no me interesa una puta mierda, me aburre, que pasen de mí (…) y por tanto como no tengo ni zorra diré que todo es lo mismo y las izquierdas y derechas son lo mismo total en este caos da todo igual.”

La viñeta no pretende cuestionar las tesis de la izquierda (que es la lectura que, creo, muchos de ustedes han alcanzado). Sólo pretende ilustrar el hecho objetivo (y asumido por la teoría política desde hace medio siglo) de que los iconos de las ideologías clásicas son siempre iconos totalitarios. Un ejemplo apresurado: hoy la derecha tiene a Pinochet y la izquierda a Castro.

Señor Crisci, acaba usted su carta diciendo: “miren quién va a favor y quién va en contra del poder establecido a nivel mundial, y ya eso sólo es una buena herramienta.”

Bien, permita que le diga que la única persona que hoy “va en contra del poder establecido a nivel mundial” es Osama Bin Laden. ¿Le importa que haga una viñeta sobre él o también va usted a llamarme apolítico?

Por último, quiero dejarles con una cita de Arendt que, en este caso, resulta particularmente apropiada. Forma parte de una carta escrita a Jaspers y fechada en 1966. En ella, menciona a un alumno ligado a los movimientos de izquierdas al que Arendt intenta hacer comprender, sin éxito, que el comunismo es un totalitarismo y que como tal debe ser analizado políticamente:

“Tan joven todavía y ya totalmente incapaz de aprender nada. Ve sólo aquella parte de las cosas que le sirven para apoyar sus prejuicios, no puede absorber algo concreto, nada objetivo.”
(Citada por Elisabeth Young-Bruehl en Hannah Arendt, una biografía, p. 35).

En primer lugar Ledo decirle que me ha encantado descubrirle, así como estar equivocado en lo que a su persona se refiere (aunque recuerdo que en el penúltimo párrafo de mi segundo comentario ya expreso mis propias reservas). De la misma manera usted ha espoleado mis ganas de discutir sobre estos temas. Soy sincero.

Me gustaría responder de manera ordenada a su comentario, pero veo que esto no va a ser posible, con lo que me limitaré a puntualizar algunas ideas.

Gracias por disculparme las impertinencias, ya mencioné las causas de eso en mi último comentario. Lo reitero y le pido no lo tome en cuenta.

Compruebo que usted está más familiarizado que yo con la obra de Arendt. Aunque he oido hablar y algo he leido sobre ella, no la he leido nunca directamente.

Si bien para usted desde luego sean grandes nombres o tres pilares, Ledo, nunca le concederé que Heidegger, Jasper y Arendt sean cuatro personas. ;)

Para la segunda mitad del siglo XX soy más seguidor de Noam Chomsky que de los tres citados, aunque tampoco ando de acuerdo con todo lo que dice.

Eso hace que no reconozca a estos tres teóricos con tanta seguridad como lo propone usted.

No estoy de acuerdo con la premisa de estos. Para mí, sé que no para todos, el comunismo es, o debería ser, un paso previo como período necesario hacia la ausencia de estado. ¿Útopico? Se verá. Soy de los que creen que el comunismo aún no se ha aplicado bien.

Se me preguntará: ¿en tal caso por qué defiende a Castro?
Responderé que mi ya conocido segundo comentario procede tomando como interlocutores a ustedes tres L., B.N., V.-S., personas concretas, aunque en el fondo lo que pretenda es dirigirme a un personaje (un tipo de ser) que, si bien es más anónimo, es también mucho más numeroso y de seguro le reconocerán -disculpen que les haya tomado como excusa, comprendo perfectamente que los tres hayan reaccionado, es más, me tranquiliza-.

Y creo que no anduve errado en decir que ese tipo de personaje criticaría a Castro para que no le vengan con demandas de compromiso político (algo que yo tampoco pido) incurriendo en una reducción, que Castro es malo porque dictaduras son malas y que comunismo es malo porque Castro es malo y Stalin fue malo.
Añado a esto y a lo dicho en el segundo comentario que su viñeta ilustra muy bien a quien elije a Castro y antes (con muchos mejores argumentos) a Stalin para atacar la ideología comunista.

¿Es posible que Arendt haya incurrido en un error parecido? Usted lo sabrá mejor que yo.

Lo que pone usted en su sexto párrafo quizás lo haya asumido la teoría política que usted conoce, por mi parte conozco alguna voz que no dice eso precisamente, y en concreto, yo mismo, que ni soy Arendt ni Jaspers ni Heidegger, no lo asumo, aunque muy gustoso discutiría con usted sobre esto con mayor profundidad, ya que da la impresión de estar muy bien documentado -Jo, siempre parezco irónico, no lo quiero ser, sinceramente-.
(bueno, desde luego si equiparamos el comunismo estalinista con el fascismo, sí que estoy de acuerdo y lo asumo todo, pero no creo que sea el hecho).
Ya argumenté antes (y si lo hizo otro me sumo) que esto me parece reduccionista (sic!)
El ejemplo es, en efecto, apresurado. Mejor ejemplo me parece lo que usted indica entre corchetes al final del cuarto párrafo.
Por lo demás referido al sexto párrafo remito a su segundo párrafo.

Referido al octavo párrafo:
-Tengo la sospecha de que Osama Bin Laden está a favor del poder establecido (a nivel mundial -esto es muy importante para que relea su octavo párrafo-) y que Bush hace negocios con él, y saquen mucha pasta. No saquen la precipitada conclusión de que desvarío. Castro, Chavez, Morales, por ejemplo (a su manera, no les defiendo otras cosas, reitero) sí que van en contra del poder establecido (a nivel mundial, no estatal o propio).
-A partir de ahora le llamaré Ledo, aunque no me puedo quitar de la cabeza que es el nombre de la marca de helados más famosa de Croacia.

Llegados a este punto no se si usted sigue pensando que su última cita es tan acertada para el caso.
Las razones que esgrimo es que muy probablemente Arendt se haya referido al comunismo estalinista o a formas de comunismo que considero muy imperfectas;
como interpreto que esta última cita va dirigida a mí, y teniendo en cuenta que también yo le he juzgado de forma apresurada (aunque a sabiendas y por eso reticente) le diré no considero la política ni ningún tema, como basada en preceptos religiosos, que no me declaro comunista, aunque es una palabra que no me da nada de asco, sino uno que pretende oponerse a cualquier poder, pero por encima de todo a quien esté dominando y tiranizando a la tierra entera y anulando la autodeterminación de todos los pueblos que le interesa(no solo los de dentro de sus fronteras, a quienes ellos hacen creer que les eligieron, sino los de fuera) pues presenta una situación ante la que me cuesta quedarme tranquilo, pero ahora creo que en eso estamos de acuerdo.

Insistiré, el error es para mi juzgar al comunismo a través de sus materializaciones dando a entender que no hay salida, que hay que aguantarse con lo que tenemos y que sobreviva quien pueda.

Hoy he aprendido algo de las teorías de Arendt, y es que quizás se utilizan muchas premisas para explicarla (a la autora) sin argumentarlas (final de su tercero y noveno párrafo) Pero no quiero ser agrio e imagino que usted puede y sabe argumentarlas. Puede hacerlo aquí o ya le contactaré por medio de nuestro editor, si no tiene usted inconveniente, pues llegados hasta aquí hay puntos que creo se tratarían mejor y con más celeridad sirviendose de la palabra oral, vamos que me lío un poco con los párrafos.

Vale

Estimado Crisci.

Creame que yo tampoco pretendo ser irónico, pero me voy a permitir sugerirle que en lo sucesivo al responder a comentarios largamente busque otro modo de referirse a lo dicho por su interlocutor.

Ha logrado que apenas entienda nada pero me ha arrancado varias sonrisas mientras recordaba a Groucho y su "parte contratante de la primera parte".

Como muestra, un botón:

El ejemplo es, en efecto, apresurado. Mejor ejemplo me parece lo que usted indica entre corchetes al final del cuarto párrafo.
Por lo demás referido al sexto párrafo remito a su segundo párrafo.

Creo que el único modo que hay de entender bien su comentario es imprimir previamente el de Ledo y numerar los párrafos. Me temo que es pedirle demasiado a los lectores.

Un afectuoso saludo.

Desde luego Nazka, de ahí la ultima frase de mi comentario.

Sí que es gracioso, sí.

El tema es que el de Ledo me lo tuve que imprimir, porque por su longitud me picaban un poco los ojos, de ahí quizás que respondiera como si los demas fueran a leerlo igual.

La otra es que me da la impresión que si en vez de utilizar este procedimiento, hago copy-paste luego queda todo mucho más largo aún.

Pero que manía teneis tu y V.-S. con el lector martirizado.

Venga un abrazo, que te debo textos, a ver si saco algo en estos días.