En primer lugar Ledo decirle que me ha encantado descubrirle, así como estar equivocado en lo que a su persona se refiere (aunque recuerdo que en el penúltimo párrafo de mi segundo comentario ya expreso mis propias reservas). De la misma manera usted ha espoleado mis ganas de discutir sobre estos temas. Soy sincero.

Me gustaría responder de manera ordenada a su comentario, pero veo que esto no va a ser posible, con lo que me limitaré a puntualizar algunas ideas.

Gracias por disculparme las impertinencias, ya mencioné las causas de eso en mi último comentario. Lo reitero y le pido no lo tome en cuenta.

Compruebo que usted está más familiarizado que yo con la obra de Arendt. Aunque he oido hablar y algo he leido sobre ella, no la he leido nunca directamente.

Si bien para usted desde luego sean grandes nombres o tres pilares, Ledo, nunca le concederé que Heidegger, Jasper y Arendt sean cuatro personas. ;)

Para la segunda mitad del siglo XX soy más seguidor de Noam Chomsky que de los tres citados, aunque tampoco ando de acuerdo con todo lo que dice.

Eso hace que no reconozca a estos tres teóricos con tanta seguridad como lo propone usted.

No estoy de acuerdo con la premisa de estos. Para mí, sé que no para todos, el comunismo es, o debería ser, un paso previo como período necesario hacia la ausencia de estado. ¿Útopico? Se verá. Soy de los que creen que el comunismo aún no se ha aplicado bien.

Se me preguntará: ¿en tal caso por qué defiende a Castro?
Responderé que mi ya conocido segundo comentario procede tomando como interlocutores a ustedes tres L., B.N., V.-S., personas concretas, aunque en el fondo lo que pretenda es dirigirme a un personaje (un tipo de ser) que, si bien es más anónimo, es también mucho más numeroso y de seguro le reconocerán -disculpen que les haya tomado como excusa, comprendo perfectamente que los tres hayan reaccionado, es más, me tranquiliza-.

Y creo que no anduve errado en decir que ese tipo de personaje criticaría a Castro para que no le vengan con demandas de compromiso político (algo que yo tampoco pido) incurriendo en una reducción, que Castro es malo porque dictaduras son malas y que comunismo es malo porque Castro es malo y Stalin fue malo.
Añado a esto y a lo dicho en el segundo comentario que su viñeta ilustra muy bien a quien elije a Castro y antes (con muchos mejores argumentos) a Stalin para atacar la ideología comunista.

¿Es posible que Arendt haya incurrido en un error parecido? Usted lo sabrá mejor que yo.

Lo que pone usted en su sexto párrafo quizás lo haya asumido la teoría política que usted conoce, por mi parte conozco alguna voz que no dice eso precisamente, y en concreto, yo mismo, que ni soy Arendt ni Jaspers ni Heidegger, no lo asumo, aunque muy gustoso discutiría con usted sobre esto con mayor profundidad, ya que da la impresión de estar muy bien documentado -Jo, siempre parezco irónico, no lo quiero ser, sinceramente-.
(bueno, desde luego si equiparamos el comunismo estalinista con el fascismo, sí que estoy de acuerdo y lo asumo todo, pero no creo que sea el hecho).
Ya argumenté antes (y si lo hizo otro me sumo) que esto me parece reduccionista (sic!)
El ejemplo es, en efecto, apresurado. Mejor ejemplo me parece lo que usted indica entre corchetes al final del cuarto párrafo.
Por lo demás referido al sexto párrafo remito a su segundo párrafo.

Referido al octavo párrafo:
-Tengo la sospecha de que Osama Bin Laden está a favor del poder establecido (a nivel mundial -esto es muy importante para que relea su octavo párrafo-) y que Bush hace negocios con él, y saquen mucha pasta. No saquen la precipitada conclusión de que desvarío. Castro, Chavez, Morales, por ejemplo (a su manera, no les defiendo otras cosas, reitero) sí que van en contra del poder establecido (a nivel mundial, no estatal o propio).
-A partir de ahora le llamaré Ledo, aunque no me puedo quitar de la cabeza que es el nombre de la marca de helados más famosa de Croacia.

Llegados a este punto no se si usted sigue pensando que su última cita es tan acertada para el caso.
Las razones que esgrimo es que muy probablemente Arendt se haya referido al comunismo estalinista o a formas de comunismo que considero muy imperfectas;
como interpreto que esta última cita va dirigida a mí, y teniendo en cuenta que también yo le he juzgado de forma apresurada (aunque a sabiendas y por eso reticente) le diré no considero la política ni ningún tema, como basada en preceptos religiosos, que no me declaro comunista, aunque es una palabra que no me da nada de asco, sino uno que pretende oponerse a cualquier poder, pero por encima de todo a quien esté dominando y tiranizando a la tierra entera y anulando la autodeterminación de todos los pueblos que le interesa(no solo los de dentro de sus fronteras, a quienes ellos hacen creer que les eligieron, sino los de fuera) pues presenta una situación ante la que me cuesta quedarme tranquilo, pero ahora creo que en eso estamos de acuerdo.

Insistiré, el error es para mi juzgar al comunismo a través de sus materializaciones dando a entender que no hay salida, que hay que aguantarse con lo que tenemos y que sobreviva quien pueda.

Hoy he aprendido algo de las teorías de Arendt, y es que quizás se utilizan muchas premisas para explicarla (a la autora) sin argumentarlas (final de su tercero y noveno párrafo) Pero no quiero ser agrio e imagino que usted puede y sabe argumentarlas. Puede hacerlo aquí o ya le contactaré por medio de nuestro editor, si no tiene usted inconveniente, pues llegados hasta aquí hay puntos que creo se tratarían mejor y con más celeridad sirviendose de la palabra oral, vamos que me lío un poco con los párrafos.

Vale