Tabernil - Seamos sinceros (V). Porque sí - Comments

En fin, lo único que digo

Sun, 27 May 2007 19:14:23 -0400

En fin, lo único que digo es que no comprendo a la R.A.E. Resulta que recoge la expresión “guay” como algo “Muy bueno, estupendo” y sin embargo “querido” describe únicamente una relación ilícita, no tiene ningún sentido. Miles y miles de cartas, encabezadas por un “querido hijo”, “querido papá” y así hasta el infinito, serian susceptibles de demanda y llevadas a juicio. La vida, demasiadas veces, es complicadísima.

De todas formas usted no lo pasó bien ni mal, esto último debería consolarle, que podría haberse dado. Ni siquiera estaba usted borracho y olvidó tanta dicha (¿Cuántas cosas así ha olvidado?). La culpa es mía por no ser consciente de las limitaciones de la R.A.E en cuanto al término “querido”. Siento que no haya detalles minuciosos, pero estoy casi segura de que ni siquiera hubo detalles.

Lo que si sospechaba es que la comparación del águila estaba mal planteada por mi parte, tiene razón. Sea como fuera acabaría siendo pretenciosa, no quedaba otra.

Y bueno, entiendo lo que dice, pero no quiero probar eso de andar una semana mirando para abajo y otra para arriba. Sospecho que sí, que notaría una diferencia en mi estado de animo, que de no producirse mi cuello señalaría.

Creo que tengo sueño, porque eso de que “La perspectiva y el interés no son directamente proporcionales” se presta a poner miles de ejemplos que le den la razón… y que se la quiten. Puede que usted sea un liante, por muy despierta que yo estuviera, pero no queda mal decir que tengo sueño porque es verdad.

Sea como sea, me gustan las cosas que pone aquí, y seguro que puedo discutirlas casi siempre. Asi que reciba otro cordial abrazo de mi parte (con permiso de la R.A.E)

Preciada W. Sin ánimo de

Ciclotimico — Sun, 27 May 2007 16:26:20 -0400

Preciada W.

Sin ánimo de ironía, la siguiente es la definición que realiza la R.A.E sobre la palabra "querido":

querido, da.

(Del part. de querer).

1. m. y f. Hombre, respecto de la mujer, o mujer, respecto del hombre, con quien tiene relaciones amorosas ilícitas.

Permítame entonces preguntarle... ¿cómo fué eso pués? ¿lo pasé bien? ¿lo pasó usted bien? ¿Cumplí sus expectativas? ¿era enorme mi borrachera para llegar asucumbir en el olvido? Por favor, detálleme usted; siento tremenda curiosidad.

Por otra parte, el ejemplo del águila lo invalido rotundamente. ¿Está usted intentando comparar su humana y pretenciosa visión con la de una águila? Suba usted unos cuantos cientos metros de altura y luego encuentreme un ratón? ¿Será capaz? Si lo consigue de mí solo escuchara efusivos aplausos por tal azaña.
En cuanto a la perspectiva y el acercamiento realize la siguiente prueba, durante una semana ande usted cabizbaja, mirándo siempre hacia abajo. A la semana siguiente realice el ejercicio contrario; ande siempre con la cabeza erguida alzando su mirada hacia arriba. ¿noto usted alguna diferencia en su estado de ánimo? Y, lo más importante, ¿cuál era la proximidad de las cosas? La perspectiva y el interés no son directamente proporcionales, se lo aseguro.

Y... todos tenemos un Lerdo en el confín de nuestro ser.

Reciba un cordial abrazo y quedo a la espera de los minuciosos detalles de nuestro encuentro sentimental.

Querido

Fri, 25 May 2007 12:04:59 -0400

Querido Ciclotímico:

¿Puedo llamarle “querido” sin connotaciones sentimentales, sexuales, o de cualquier otra índole? ¿Simplemente “querido” sin ninguna ironía?

Vera, usted no podrá reconocerse nunca si pretende hacerlo mirándose al espejo, es imposible. El espejo le devuelve una cara y un cuerpo que son suyos, si, pero eso no es usted. Asi que si en algo no puede reconocerse es en esa cosa tan familiar como ajena. Aunque tampoco debería hacer gestos obscenos a la cosa, no tiene culpa de nada.

Siendo consecuente con lo anterior tengo que decir que no, no me reconocería de espaldas mucho más que de frente. Y siendo aún más consecuente tiene usted permiso para reconocerse en mi cuerpo, sin duda se sentiría usted más familiar que con el suyo propio ¿no es siempre así?

Yo no diría que me suplantó, aunque desde luego pareció entenderme bastante bien, de eso no hay duda. Me parece que eso es ponerse no solo en el lugar del otro, es ser el otro. Bastante impresionante, tengo que reconocerlo.

Tiene usted razón, soy lineal y leo como tal. En mi descargo he de decir que “sabía”. De algún modo que no puedo explicar sencillamente porque no sé porqué sabía, que algo tenía que ver. Pero como no me releo no caí en mi error. Sólo lo sabía, porque sí.

Aunque no tenemos el mismo concepto de intrascendencia y banalidad. Para mí algo banal es eso que no merece atención (la mía), pero algo intrascendente puede ser, de hecho la mayoría de las veces lo es, fundamental e interesante. Siento que el oso no pinche ni corte, se le podía sacar mucho jugo.

Y ahora escuche: ¿Cree que un águila ve las cosas de cerca y luego se aleja? ¿No será que tiene una visión muy amplia y termina acercándose solo a eso tan pequeño, e interesante, que le llama la atención? ¿Cómo observa usted los cuadros? ¿No es cierto que se aleja y luego se acerca a ese detalle que le conmueve? Si permanece cerca de todo es imposible que tome interés por nada, no tendrá perspectiva.

Señor Nazca, nunca le reprocharía seriamente. Me gusta usted mucho, aunque no entienda que pueda comprender cosas y ser muy lerda en otras. Yo tampoco lo comprendo pero tengo la ventaja de estar más acostumbrada a mi misma, cuando bebo y cuando no.

Y el relato sigue estando bien

¿Lo ve W.? Ahora imagínese

Benjamin Nazka — Mon, 14 May 2007 10:22:16 -0400

¿Lo ve W.? Ahora imagínese ese mismo discurso, corregido y ampliado, y con cierta cantidad de alcohol en el cuerpo. No me reproche que no lo recuerde, por favor.

Sin demasiado sentir, debo

Ciclotimico — Mon, 14 May 2007 08:48:45 -0400

Sin demasiado sentir, debo contestar negativamente a la primera pregunta formulada. No W., no suelo reconocerme en casi cualquier cosa. De facto no me reconozco ni por las mañanas al ver asomar ese extraño ser empecinado en repetir milimetricamente cada uno de mis gestos; obscenos o no. Descarto por completo cualquier teoría de la conspiración en la que se nos avise y afirme de la vigilancia a la cual nos someten estos seres con la intención de suplantar nuestras identidades para acabar conquistando el planeta. Lo descarto rotundamente; de la misma manera que descarto la idea de que tenga algo que ver conmigo o decir sobre mí. Sin demasiado sentir, reconozco no reconocerme ni por las mañanas, ni por la noche, ni durante el transcurso del día. ¿Cómo iba entonces a reconocerme en casi cualquier cosa? Imagínese por un instante la redondez del planeta. Imagine pues que su vista la cruza y topa con usted. ¿Se reconocería vista por detrás? ¿Que ve usted ahora, W; presente o futuro? Me tienta usted, W., a invitarla a que me permita reconocerme en su propio cuerpo, quizá encuentre parte de mí en usted y acabe suplantándola completamente. Aún así; no lo haré. Aunque, ya lo hice ¿verdad?.

En realidad, W., continua usted leyendo linealmente. Lución no es intrascendente. Lo dejó usted aquí, en Tabernil, como un comentario más; yo solo lo adopté, le di de beber, de comer, lo puse un poco en forma y se lo entregué. !Y le sonó bién¡. Debería usted tener más paciencia con los animalitos. Un poco de cuidados y algo de cariño y acaban dejando de ser intranscendentes, banales (vana lid ad líbitum) o 'desiluciónantes'. Siento tener que afirmar que el Oso aquí ni pincha ni corta; no hay lugar para él. En cuanto al palco...¿cómo se ve la tierra desde la luna? Desde arriba las cosas siempre se ven pequeñas, insignificantes, y cuando más arriba escalamos, más detalles nos perdemos.

El señor Benjamin Nazka está totalmente exculpado y agradezco de él su súblime intelingencia para olvidar lo que hay que olvidar y recordar lo innecesario. Le sugiero W. que al igual que yo, le perdone -con o sín alcohol-; pués parte de la explicación que tanto requiere ya le ha sido mostrada.

Sobre 'e'... a mi también se me escapa la vida de las manos

Bueno, no se asombre, sí

Sun, 13 May 2007 14:47:53 -0400

Bueno, no se asombre, sí puedo reconocerme en sus palabras. Aunque puedo reconocerme en casi cualquier cosa ¿a usted no le pasa eso? Pero no significa que comprenda lo que quiere decir, no sé si me explico. Además no sabía quién era lución, he tenido que buscarlo. Supongo que lo mismo hubiera dado la muda de lución que el sueño invernal del oso, las dos cosas son intrascendentes pero muy interesantes. Lo que me lleva a preguntar: ¿de qué palco desciende, y por qué estaba en el? Un día, no sé cuando pero llegará, porque sí, seré respondida.

Lo de la “proposición universal negativa” se me escapa tan completamente que no puedo interrogarme sobre su conversión, simple o no.

PD: Iba a insertar el comentario cuando ha escrito el señor Nazca. ¿Ha olvidado las motivaciones y razones que llevaron a Ciclotímico a escribir eso? No tiene perdón, por mucho alcohol que bebiera, intente recordarlo, tiene que ser interesante. Si Ciclotímico le perdona la traición ya cometida, no creo que le importe que la amplíe. Y si no le perdona lo mismo da lo explique

Ayer compartí espacio,

Benjamin Nazka — Sun, 13 May 2007 13:39:26 -0400

Ayer compartí espacio, tiempo, unas cuantas cervezas y un cubata con Ciclotímico. Uno de los temas de conversación fue este último artículo suyo y su motivación, razones, estructura interna. Lo que me asombra es que a Ciclotímico le asombre que W no se reconozca en sus palabras cuando, dado lo rebuscado de la relación, es poco menos que imposible. Yo de hecho tuve ayer una explicación más o menos pormenorizada y, aunque evidentemente el alcohol juega su papel en esto, no lo recuerdo. No se aflija usted, W.

Espero Ciclotímico que sepa disculparme el delito de alta traición que cometo al divulgar esto.

Asombrado que usted no se

Ciclotimico — Sun, 13 May 2007 12:12:52 -0400

Asombrado que usted no se reconozca en mis palabras. Lejos de la de si lución...

Suena muy bien lo que ha

Sat, 12 May 2007 09:34:58 -0400

Suena muy bien lo que ha escrito. Probablemente no comprendo lo que quería decir, pero suena estupendamente.

“Porque sí” es la mejor respuesta que puede darse cuando la pregunta exige más matices de los que se puede, o quiere, expresar. En los dos casos tiene mucho sentido.

Seamos sinceros (V). Porque sí

Tabernil — Fri, 11 May 2007 05:59:55 -0400

Las noches caían una tras otra masticando sollozantes respuestas que el amanecer apresurado difuminaba hasta el olvido. Y en cada despertar, reubicada mentalmente la ingravidez de la pregunta, se incorporaba con lentitud atravesada por la misma sensación de pesadez apabullante; a sombra de si lución mudó de brillante piel, su insustancial, trivial o común despertar se repetía una y otra vez. La tragedia estaba servida y, sin motivo aparente, la respuesta parecía desear seguir ocultándose. De si lución mudó o no de brillante piel, en realidad, era lo que menos le preocupaba; una vana lid ad líbitum, un desasosiego en bajamar. Aunque… ¿Qué sabría ella de si lución atiende o no atiende a los constantes cambios de la mar?

Contrariamente e —filosóficamente hablando—, día tras día abría los ojos visualizando la contrariedad de la cuestión, aflorando de la encrucijada de sueños como única respuesta posible, ante el optimismo que se mostraba irrealizable en el momento de su formulación. Solo cabía una; ¡porque sí! Más o menos acertada, vestida o despojada de tan sublime expresión libre de fingimiento, la respuesta, concretamente banal en su totalidad, ¡porque sí!, envolvía el conjunto peculiar de si lución mudó o no de brillante piel. ¡Porque sí! era la llave maestra a toda formulación aséptica, contundente y débil a la vez; e intrínseca, e íntima, esencial. ¡Porque sí!, como único rasgo característico reiterativo en el conjunto de la obra. De si lución mudó de brillante piel, una vez descendida del palco; toda proposición universal negativa se convierte simplemente.

Ciclotímico