Tabernil - Viñetas - Comments

Eh, V., el dibujo de Ramón

Fri, 01 Jun 2007 19:58:30 -0400

Eh, V., el dibujo de Ramón tiene sentido, no hay duda, el que cada cual quiera darle. Puede que lo haya creado en una servilleta mientras esperaba un café, o puede que no, pero eso es lo de menos. Particularmente no me parece genial que decida exponerlo, tiene mucho sentido, asi que la genialidad estará en el dibujo en si mismo, no es su publicación.

Pero no caben tesis doctorales, asi que no podrá troncharse. Simplemente cada cual ve algo, lo que sea. Y no tiene que corresponder con lo que pensaba Vira Sol al dibujar. Esa es el misterio de escritos y dibujos: dan para mucho más de lo que el autor pudo pensar.

P.D.: Me encanta lo de “abracada”, en mi idioma suena a “abracadabra”, pura magia.

Anda que intentar

V. — Mon, 28 May 2007 05:21:26 -0400

Anda que intentar encontrarle sentido al dibujo de Ramon...
Es capaz de haberlo hecho en una servilleta de bar mientras esperaba a que le sirvieran el café. Lo genial es precisamente que decida exponerlo.
Si el próximo comentario es una tesis doctoral sobre el dibujo, me troncho.
Ramon, una abraçada.
V.

No veo contrabajos, como P,

Fri, 25 May 2007 12:14:02 -0400

No veo contrabajos, como P, ni una gallina disfrazada de Kobi. Veo unos sillones de esos para dos (alguien con más cultura y memoria recordará como se llaman.

Dos personas podrían utilizar uno sólo, pero como no tienen confianza, y no saben si quieren tenerla, cada una se sienta en uno de ellos. Por eso el uno pregunta al otro. Puede que algún día los dos quieran estar en el mismo, entonces el dibujo se dividirá, aparecerá un solo sofá y el que resta dará la oportunidad a otras dos personas (y al dibujante)

Pe querida. supongo a que te

La cientifica — Mon, 21 May 2007 13:13:53 -0400

Pe querida. supongo a que te refieres a que exponerse forma parte del amor, pues te diré que sí, soy poco objetiva, tanto que estoy colgada de este contrabajo descuajeringado de tal manera que uf no veo nada más.

cualquiera lo ve, es un

Pe — Mon, 21 May 2007 07:41:21 -0400

cualquiera lo ve, es un contrabajo descuajeringado... yo simpatizo con los contrabajos descuajeringados, sin más.
la científica por su parte desvaría cada vez más profundamente. y ese final tan íntimo, tan expuesto...

si me gustan o no me gustan,

La cientifica — Sun, 20 May 2007 12:58:46 -0400

si me gustan o no me gustan, no lo sé. solo puedo decirle Vira-Sol que su afan de comunicación llega allí donde un kobi disfrazado de gallina quiere hablarle en inglés a... ay no lo sé pero da igual, al final acabo simpatizando con lo incomprensible. Besos, estoy bien.

Enhorabuena Mercedes, me

Anonymous — Sun, 15 Oct 2006 15:35:11 -0400

Enhorabuena Mercedes, me gusta mucho todo lo que he visto y leido tuyo.

Desde luego Nazka, de ahí

Crisci — Wed, 27 Sep 2006 13:59:57 -0400

Desde luego Nazka, de ahí la ultima frase de mi comentario.

Sí que es gracioso, sí.

El tema es que el de Ledo me lo tuve que imprimir, porque por su longitud me picaban un poco los ojos, de ahí quizás que respondiera como si los demas fueran a leerlo igual.

La otra es que me da la impresión que si en vez de utilizar este procedimiento, hago copy-paste luego queda todo mucho más largo aún.

Pero que manía teneis tu y V.-S. con el lector martirizado.

Venga un abrazo, que te debo textos, a ver si saco algo en estos días.

Estimado Crisci. Creame que

Benjamin Nazka — Wed, 27 Sep 2006 10:58:40 -0400

Estimado Crisci.

Creame que yo tampoco pretendo ser irónico, pero me voy a permitir sugerirle que en lo sucesivo al responder a comentarios largamente busque otro modo de referirse a lo dicho por su interlocutor.

Ha logrado que apenas entienda nada pero me ha arrancado varias sonrisas mientras recordaba a Groucho y su "parte contratante de la primera parte".

Como muestra, un botón:

El ejemplo es, en efecto, apresurado. Mejor ejemplo me parece lo que usted indica entre corchetes al final del cuarto párrafo.
Por lo demás referido al sexto párrafo remito a su segundo párrafo.

Creo que el único modo que hay de entender bien su comentario es imprimir previamente el de Ledo y numerar los párrafos. Me temo que es pedirle demasiado a los lectores.

Un afectuoso saludo.

En primer lugar Ledo decirle

Crisci — Wed, 27 Sep 2006 09:48:39 -0400

En primer lugar Ledo decirle que me ha encantado descubrirle, así como estar equivocado en lo que a su persona se refiere (aunque recuerdo que en el penúltimo párrafo de mi segundo comentario ya expreso mis propias reservas). De la misma manera usted ha espoleado mis ganas de discutir sobre estos temas. Soy sincero.

Me gustaría responder de manera ordenada a su comentario, pero veo que esto no va a ser posible, con lo que me limitaré a puntualizar algunas ideas.

Gracias por disculparme las impertinencias, ya mencioné las causas de eso en mi último comentario. Lo reitero y le pido no lo tome en cuenta.

Compruebo que usted está más familiarizado que yo con la obra de Arendt. Aunque he oido hablar y algo he leido sobre ella, no la he leido nunca directamente.

Si bien para usted desde luego sean grandes nombres o tres pilares, Ledo, nunca le concederé que Heidegger, Jasper y Arendt sean cuatro personas. ;)

Para la segunda mitad del siglo XX soy más seguidor de Noam Chomsky que de los tres citados, aunque tampoco ando de acuerdo con todo lo que dice.

Eso hace que no reconozca a estos tres teóricos con tanta seguridad como lo propone usted.

No estoy de acuerdo con la premisa de estos. Para mí, sé que no para todos, el comunismo es, o debería ser, un paso previo como período necesario hacia la ausencia de estado. ¿Útopico? Se verá. Soy de los que creen que el comunismo aún no se ha aplicado bien.

Se me preguntará: ¿en tal caso por qué defiende a Castro?
Responderé que mi ya conocido segundo comentario procede tomando como interlocutores a ustedes tres L., B.N., V.-S., personas concretas, aunque en el fondo lo que pretenda es dirigirme a un personaje (un tipo de ser) que, si bien es más anónimo, es también mucho más numeroso y de seguro le reconocerán -disculpen que les haya tomado como excusa, comprendo perfectamente que los tres hayan reaccionado, es más, me tranquiliza-.

Y creo que no anduve errado en decir que ese tipo de personaje criticaría a Castro para que no le vengan con demandas de compromiso político (algo que yo tampoco pido) incurriendo en una reducción, que Castro es malo porque dictaduras son malas y que comunismo es malo porque Castro es malo y Stalin fue malo.
Añado a esto y a lo dicho en el segundo comentario que su viñeta ilustra muy bien a quien elije a Castro y antes (con muchos mejores argumentos) a Stalin para atacar la ideología comunista.

¿Es posible que Arendt haya incurrido en un error parecido? Usted lo sabrá mejor que yo.

Lo que pone usted en su sexto párrafo quizás lo haya asumido la teoría política que usted conoce, por mi parte conozco alguna voz que no dice eso precisamente, y en concreto, yo mismo, que ni soy Arendt ni Jaspers ni Heidegger, no lo asumo, aunque muy gustoso discutiría con usted sobre esto con mayor profundidad, ya que da la impresión de estar muy bien documentado -Jo, siempre parezco irónico, no lo quiero ser, sinceramente-.
(bueno, desde luego si equiparamos el comunismo estalinista con el fascismo, sí que estoy de acuerdo y lo asumo todo, pero no creo que sea el hecho).
Ya argumenté antes (y si lo hizo otro me sumo) que esto me parece reduccionista (sic!)
El ejemplo es, en efecto, apresurado. Mejor ejemplo me parece lo que usted indica entre corchetes al final del cuarto párrafo.
Por lo demás referido al sexto párrafo remito a su segundo párrafo.

Referido al octavo párrafo:
-Tengo la sospecha de que Osama Bin Laden está a favor del poder establecido (a nivel mundial -esto es muy importante para que relea su octavo párrafo-) y que Bush hace negocios con él, y saquen mucha pasta. No saquen la precipitada conclusión de que desvarío. Castro, Chavez, Morales, por ejemplo (a su manera, no les defiendo otras cosas, reitero) sí que van en contra del poder establecido (a nivel mundial, no estatal o propio).
-A partir de ahora le llamaré Ledo, aunque no me puedo quitar de la cabeza que es el nombre de la marca de helados más famosa de Croacia.

Llegados a este punto no se si usted sigue pensando que su última cita es tan acertada para el caso.
Las razones que esgrimo es que muy probablemente Arendt se haya referido al comunismo estalinista o a formas de comunismo que considero muy imperfectas;
como interpreto que esta última cita va dirigida a mí, y teniendo en cuenta que también yo le he juzgado de forma apresurada (aunque a sabiendas y por eso reticente) le diré no considero la política ni ningún tema, como basada en preceptos religiosos, que no me declaro comunista, aunque es una palabra que no me da nada de asco, sino uno que pretende oponerse a cualquier poder, pero por encima de todo a quien esté dominando y tiranizando a la tierra entera y anulando la autodeterminación de todos los pueblos que le interesa(no solo los de dentro de sus fronteras, a quienes ellos hacen creer que les eligieron, sino los de fuera) pues presenta una situación ante la que me cuesta quedarme tranquilo, pero ahora creo que en eso estamos de acuerdo.

Insistiré, el error es para mi juzgar al comunismo a través de sus materializaciones dando a entender que no hay salida, que hay que aguantarse con lo que tenemos y que sobreviva quien pueda.

Hoy he aprendido algo de las teorías de Arendt, y es que quizás se utilizan muchas premisas para explicarla (a la autora) sin argumentarlas (final de su tercero y noveno párrafo) Pero no quiero ser agrio e imagino que usted puede y sabe argumentarlas. Puede hacerlo aquí o ya le contactaré por medio de nuestro editor, si no tiene usted inconveniente, pues llegados hasta aquí hay puntos que creo se tratarían mejor y con más celeridad sirviendose de la palabra oral, vamos que me lío un poco con los párrafos.

Vale

Queridos todos y, muy

Ledo — Fri, 22 Sep 2006 21:39:28 -0400

Queridos todos y, muy particularmente, querido Crisci:

Muestra usted su desacuerdo con la viñeta del Che y Fidel. Eso me gusta, ya que yo también estoy en cierto desacuerdo. Pero estoy en un desacuerdo aún mayor con los motivos que esgrime usted para tildarla de apolítica. Otro colaborador incluso la tilda de reduccionista (sic) y “de derechas”.

No estoy de acuerdo con la viñeta (o, mejor, con su contexto) porque da por hecho demasiadas cosas que quizá a cierto tipo de lector se le escapen, de forma que provoca una cierta (y comprensible) confusión. El error es mío y acepto la esencia de sus críticas, si bien no su contenido.

Permitan que mencione tres nombres para empezar: Martin Heidegger, Karl Jaspers y Hanna Arendt. Sin duda ustedes les reconocerán como los tres pilares de la teoría política de la segunda mitad del siglo XX. Los cuatro basan sus estudios en la premisa de que el fascismo y el comunismo son exactamente el mismo fenómeno con exactamente los mismos objetivos y exactamente los mismos resultados. La denominación común a estos dos fenómenos, en teoría política, se llama totalitarismo, y desde un punto de vista estrictamente político, no se establece ninguna diferencia entre ambos. Pero sin duda ustedes ya sabían esto.

De los autores citados yo, por gusto personal, me decanto por Hanna Arendt. Doy por hecho que todos ustedes la conocerán, dado que se trata de la principal filósofa política del siglo XX, y autora de un libro capital para la comprensión de la política de ese mismo periodo: “Los Orígenes del Totalitarismo”. Como sin duda todos ustedes saben, Arendt fue vivamente atacada tanto por los sectores de izquierdas como por los de derechas, tanto por los Estados Unidos como por la URSS, por sus análisis sobre el nazismo, el comunismo y la guerra fría. Arendt fue asimismo la primera en afirmar que la democracia era una modo de totalitarismo potencial y que, tarde o temprano, los Estados Unidos acabarían tratando de imponerla como bien supremo a otras naciones [como sabrán, la consideración del sistema político propio como un bien supremo es lo que la moderna teoría política considera la base de todo fenómeno totalitario].

Le perdonaré, Crisci, la impertinencia contenida en esta frase proyectada en mí: “a mí la política no me interesa una puta mierda, me aburre, que pasen de mí (…) y por tanto como no tengo ni zorra diré que todo es lo mismo y las izquierdas y derechas son lo mismo total en este caos da todo igual.”

La viñeta no pretende cuestionar las tesis de la izquierda (que es la lectura que, creo, muchos de ustedes han alcanzado). Sólo pretende ilustrar el hecho objetivo (y asumido por la teoría política desde hace medio siglo) de que los iconos de las ideologías clásicas son siempre iconos totalitarios. Un ejemplo apresurado: hoy la derecha tiene a Pinochet y la izquierda a Castro.

Señor Crisci, acaba usted su carta diciendo: “miren quién va a favor y quién va en contra del poder establecido a nivel mundial, y ya eso sólo es una buena herramienta.”

Bien, permita que le diga que la única persona que hoy “va en contra del poder establecido a nivel mundial” es Osama Bin Laden. ¿Le importa que haga una viñeta sobre él o también va usted a llamarme apolítico?

Por último, quiero dejarles con una cita de Arendt que, en este caso, resulta particularmente apropiada. Forma parte de una carta escrita a Jaspers y fechada en 1966. En ella, menciona a un alumno ligado a los movimientos de izquierdas al que Arendt intenta hacer comprender, sin éxito, que el comunismo es un totalitarismo y que como tal debe ser analizado políticamente:

“Tan joven todavía y ya totalmente incapaz de aprender nada. Ve sólo aquella parte de las cosas que le sirven para apoyar sus prejuicios, no puede absorber algo concreto, nada objetivo.”
(Citada por Elisabeth Young-Bruehl en Hannah Arendt, una biografía, p. 35).

sin anonymous de ofender, no

Esteban — Fri, 22 Sep 2006 10:17:01 -0400

sin anonymous de ofender, no sé si citar a Saza-Berlanga en internet es signo de postmodernidad o de carcamalismo, pero cuenta usted de momento con el beneficio de la duda.

vaya dislate pues sí tiene

Crisci — Tue, 19 Sep 2006 13:13:57 -0400

vaya dislate
pues sí tiene usted razón Nazka, sí. Mis disculpas más sinceras.

Aprovecho también para disculparme por el tono de algunos momentos de mis comentarios, tanto de aquí como los del tabaco, en especial ante Vira-Sol y ante Nazka, aunque continúe con mis convicciones.

La primera excusa que se me ocurre es que no tengo novia y ya se sabe... lo del semen retentum.

Vale

pd. maestro, bromee con lo que le de la gana y no deduzca de más, el problema (para mí) es cuando no queda claro si se bromea.

Pues a mí, además de

Anonymous — Mon, 18 Sep 2006 08:37:07 -0400

Pues a mí, además de reduccionista, el chiste me parece tramposo. Una cosa es ser antipolítico y otra ser, como dicía el genial Saza en una peli de Berlanga "apolítico, de derechas, total, como mi padre".

Dice Crisci: A ver, aqui me

Benjamin Nazka — Mon, 18 Sep 2006 06:28:35 -0400

Dice Crisci:
A ver, aqui me escribe el Nazka unas definiciones del diccionario... muy bien, muy bien. Creo que fue él que dejo caer la idea de que yo estaba dolido por escribir un comentario largo, bien, que se lo apunten todos los que vayan a escribir un comentario largo.

Patina su neuronal, Crisci.
Le contesté que se le veía usted dolido después de su comentario de 3 líneas, el largo, que da lugar a las definiciones de diccionario porque niega usted el obvio escozor y el chiste, vino más tarde.

Deduzco de todo su pandemonium de frases que hay asuntos sobre los que no se debe o no se puede bromear. En total desacuerdo.

Salud.